Артур Середін
У попередньому есе я припустив, що нинішня війна в Україні являє собою абсолютно нове явище у військовій історії, яке можна визначити з точки зору теорії поколінь сучасної війни (GMW) як війну п’ятого покоління (5GW). Щоб розвинути свої аргументи, я хочу глибше заглибитися в проблему історичного генезису 5GW, намагаючись показати, як війна в Україні стала взагалі можливою в епоху, коли здавалося, що всі великомасштабні війни в Європі залишилися в глибокому минулому.
Сподіваюся, що ця розвідка допоможе зрозуміти, що війна в Україні – це не випадковий військовий конфлікт на периферії західного світу, а світанок нової епохи війн, яка незабаром розпочнеться в різних куточках світу, включаючи Східну Азію, і навіть у центрі Західного світу. Зараз для цього є всі передумови. Світ змінюється, і глобальні війни майбутнього, які вже почались, будуть сильно відрізнятися від глобальних воєн XX століття, хоча ідеологія цих нових воєн продовжуватиме постійно посилатися на спадщину світових воєн минулого. Загалом, питання про те, як вести війни нового покоління чи навіть як запобігти багатьом із них, залежить від майбутніх результатів російсько-української війни. У цьому контексті я можу сказати більше – Україна має перемогти, щоб зупинити крах світу.
У своєму першому есе я коротко описав суть підходу GMW до військової історії. Якщо говорити ще більш коротко, то в моделі GMW перше покоління сучасної війни (1GW) асоціюється з війнами періоду між серединою XVII ст. і серединою XIX ст., які базувалися на живій силі, лінійній тактиці та тактиці, завданням якої було оволодіння полем бою у вирішальній битві; друге покоління (2GW) було представлено війнами індустріальної епохи, які базувалися переважно на вогневій потужності та тактиці виснаження; третє покоління (3GW) було новим поколінням воєн, які вели індустріальні (а можливо, і постіндустріальні) країни, які ґрунтувалися на маневреності та мобільності, і які найбільше цінували перевагу стратегічного мислення, спираючись на тактику бліцкригу. У той час, коли теорія GMW була вперше представлена в роботі Вільяма С. Лінда та його співавторів у 1989 році, четверте покоління сучасної війни (4GW) ще не було повністю визначене та вважалося війною майбутнього. Насправді, саме концепція четвертого покоління сучасної війни (4GW) була найбільш суперечливою концепцією теорії, і саме дискусія щодо цієї концепції сформувала теорію поколінь сучасної війни як таку.
За Банкером (1996), теорію GMW можна розглядати як більш «гуманітарний» підхід до концепції революції у військовій справі (RMA), який протиставляється більш технологічно орієнтованим підходам, таким як підхід Елвіна та Хайді Тоффлерів. (1993). Тоффлерівський підхід поділив світову історію війни на три дуже великі етапи або хвилі, які відносяться відповідно до аграрного, індустріального та постіндустріального етапів історичного розвитку. Згідно з Елвіном і Хайді Тоффлерами (1993), постіндустріальна епоха почалася зовсім недавно, тоді як аграрна стадія тривала від початку людської цивілізації до кінця Середньовіччя, а індустріальна епоха мала місце між початком ранньомодерного періоду та третьою чвертю ХХ ст. Отже, як бачимо, тоффлерівський підхід орієнтований не лише на розвиток технологій, але й на питання суспільного розвитку. Окрім цього, тоффлерівські перспективи постіндустріальної третьої хвилі війни приділяли велику увагу зростанню потужності засобів масової інформації та соціальних комунікацій, їх впливу на сучасне соціальне життя та впливу на сучасну війну, що є дуже важливим для концепцій війна четвертого покоління та війни п’ятого покоління у теорії GMW.
Що робить теорію GMW дійсно відмінною від підходу Елвіна та Хайді Тоффлерів, так це ставлення до прогресу. Тоффлерівський підхід у цьому контексті дуже оптимістичний. Тоффлери вважають, що RMA, який базується на Третій хвилі війни, надає величезні переваги дуже небагатьом країнам, які вже досягли рівня постіндустріального суспільства. Ці переваги багато в чому базуються на розробці високотехнологічної зброї, нових принципах військових кампаній і нових доктринах спільних військових дій, але в той же час переваги постіндустріального RMA пов’язані зі значними соціальними змінами у військовій сфері. На відміну від способів ведення війни минулих періодів, постіндустріальна війна стає справою інтелектуалів і висококваліфікованих спеціалістів. Ці зміни також пов’язані з розвитком високих військових технологій, які дозволяють зробити армії менш чисельними, але набагато ефективнішими. Разом ці аспекти забезпечують велику перевагу постіндустріальних армій над арміями країн, що залишилися в індустріальному періоді. Значною мірою така перспектива породжує віру у всемогутність армії майбутнього. Це дуже важливо для нашого питання, і далі в цьому есе я поясню, як ідея військової всемогутності пов’язана з походженням 5GW.
Водночас слід зазначити, що свого часу ідея всемогутності, яку може надати революція у військовій справі знайшла втілення в історичній події, яка стала віхою нової епохи. Усі подальші події у сфері військової справи у світі можна розглядати як діалог чи полеміку з цією подією військової історії. Звичайно, я кажу про війну в Перській затоці 1991 року, яка виявила всю міць постіндустріального Заходу на чолі зі Сполученими Штатами як наймогутнішою постіндустріальною світовою економікою та останньою світовою наддержавою. Більше того, в ідеологічному вимірі саме міф про війну в Перській затоці становив створення нового світового порядку, початок дивного нового світу, де всі суперечності вирішуються під впливом неоліберального економічного процвітання, а останні погані хлопці обов’язково будуть покарані тим, хто взяв на себе роль світового поліцейського на підставі своєї безперечної технологічної переваги у військовій сфері.
Теорія GMW має значно темніше або навіть дуже темне бачення майбутнього. У своїй ранній формі, яка була представлена в роботі Лінда та співавторів (1989), теорія GMW припускала, що існують два шляхи для війни четвертого покоління. Перший шлях був пов’язаний із розробкою високотехнологічної зброї, такої як зброя спрямованої енергії та робототехніка, тоді як друга частина була більш «гуманітарною» та спиралася на розвиток тих видів війни, які відомі як «асиметричні», включаючи зростання тероризму. Подальший розвиток теорії зосередився саме на другому шляху, який визначив остаточне визначення війни четвертого покоління. Концепція 4GW почала означати «асиметричні» способи ведення війни, які спираються в основному на партизанські методи боротьби з набагато потужнішими регулярними силами противника і які мають завдання деморалізувати противника зсередини. Найхарактернішою рисою четвертого покоління війни є стирання кордонів між комбатантами та некомбатантами через його цілі деморалізувати ворога та його загалом партизанський характер, де всі цивільні особи сторони, яка веде 4GW, є постійними комбатантами, а цивільні ворога є цілями інформаційних кампаній. Такий характер ведення війни часто призводить до широкого застосування терористичних методів. Ранні прояви 4GW були представлені переважно національно-визвольними рухами, тоді як пізніші форми почали включати багато інших військових рухів різних груп, таких як релігійні рухи. З часом феномен 4GW все більше наближався до сучасного явища міжнародного тероризму, але зводити його до цього явища не можна.
Таким чином, як ми бачимо, 4GW – явище не нове. Пізніше видатний прихильник теорії GMW полковник Томас X. Хамс сказав у своїй книзі 2004 року, що 4GW існує вже понад сімдесят років. За Хамсом, у сучасній військовій історії взагалі не існує RMA, оскільки це здебільшого еволюційний процес. Згідно з Хамсом, принципи 4GW були створені Мао Цзедуном у його боротьбі за владу в 1920-1940-х роках. З іншого боку, на теорію 4GW значною мірою вплинули ідеї ізраїльського військового теоретика доктора Мартіна ван Кревельда про сучасну трансформацію ведення війни. Кревельд (1991) каже, що сучасне європейське бачення війни є «тринітарним», тобто баченням, яке спирається на тринітарну концепцію війни Клаузевіца, яка базується на трьох основних елементах: «уряд», «армія», «народ». За словами Кревельда, у другій половині двадцятого століття ця модель змінилася. Нові «нетринітарні» форми війни поширилися по всьому світу. На відміну від старих «тринітарних» воєн, які велися урядами та звичайними силами, ці нові війни велися різними недержавними суб’єктами, такими як різні етнічні, соціальні та релігійні рухи, бізнес-групи та злочинці. Кревельд вважає, що світ ще не готовий до цієї трансформації, оскільки звичайні сили держав не мають ефективних методів боротьби з недержавними військовими акторами, які використовують зовсім інші методи ведення війни. Держави втрачають монополію на війну.
Фактичні історичні події в світі після 1991 року підтверджують аргументи теорії GMW. Війни четвертого покоління, такі як війна у В’єтнамі або обидві війни в Афганістані, є війнами, які супердержави зазвичай програють. У 1993 році, незабаром після переможної війни в Перській затоці, сталася військова катастрофа американських військ у битві за Могадішо. Пізніше ці події були добре описані у фільмі Рідлі Скотта «Падіння чорного яструба» (2001), який показав, як важко регулярним військам боротися з ворогом, який може бути всюди. Хоча там були відносно невеликі втрати американських солдатів у порівнянні з більш масштабними військовими кампаніями, вони сильно вплинули на американське суспільство та спричинили виведення військ США з Сомалі. Як і в значно масштабнішій війні у В’єтнамі, сили 4GW довели, що вони можуть впливати на результати конфлікту, одночасно впливаючи на моральну стійкість суспільства противника.
Терористична атака Аль-Каїди проти Сполучених Штатів 11 вересня 2001 року підірвала світовий порядок і стала важливою віхою, яка виявила достовірність ідеї четвертого покоління сучасної війни. Мережева війна міжнародного тероризму стала чимось новим для світу. Це виглядало як таємничий спосіб ведення війн майбутнього. Ці аспекти стимулювали зростання популярності теорії GMW. На початку 2000-х років почали з’являтися перші прогнози п’ятого покоління війни, і ці прогнози розглядали її гіпотетичну можливість як продукт діяльності таємничих індивідів або груп, які мають надпотужні сили. У відповідь більш традиційні військові теоретики почали критикувати GMW. Зокрема, Антоніо Ечеварія (2005) писав, що GMW описує терористів як якихось всемогутніх «штурмовиків майбутнього», тоді як фактичні терористи зазвичай є звичайними людьми, які використовують звичайну зброю та не дуже ефективні методи. У той час Сполучені Штати вели свою переможну війну з тероризмом. Військова сила Америки та західного світу знову постала перед світом в усій красі, коли Аль-Каїду було розгромлено.
Однак, незважаючи на те, що Америка виграла свою війну з тероризмом, вона загалом провалила кампанії в Іраку та Афганістані. В Іраку не було досягнуто стабільності, а пізніше тут з’явилася ще більш небезпечна, ніж будь-коли раніше, форма терористичного руху 4GW у формі ІДІЛ. Випадок Афганістану цікавий тим, що в деяких аспектах він близький до війни у В’єтнамі. Подібно до війни у В’єтнамі, де США не визнали належним чином провідну силу 4GW, оскільки не відрізнили поширення комунізму від зростання в’єтнамського націоналізму, який остаточно переміг Америку, в Афганістані США не відрізнили міжнародний ісламістський тероризм від афганського націоналізму (правильніше сказати пуштунського етнічного націоналізму), який втілився в русі Талібан, що очолив боротьбу проти американської окупації. У 2021 році США програли цю війну, і їхній статус світового поліцейського знову серйозно послабився. У наступному, 2022 році Росія вдерлась в Україну, і ніхто цього не зупинив.
Однак не можна сказати, що будь-які методи боротьби з 4GW ніколи не були розроблені. Більше того, саме такі методи згодом сприяли виникненню 5GW. Деякі теоретики 5GW навіть прирівняли ці методи до самого 5GW (Herring 2010; Pampinella 2010). Методи протидії 4GW відображають принципи 4GW, а також спираються на роботу з мораллю та свідомістю ворога. Ця робота не обов’язково повинна бути аморальною маніпуляцією людською свідомістю. Зокрема, принципи методів, які мають відновити лояльність населення без використання жорстокої сили та переслідувань, були запропоновані в пізнішій книзі Лінда та Тіля (2015) про проблему 4GW. У той же час теоретики 5GW припустили, що феномен 5GW може бути пов’язаний із методами ведення війни, які покладаються на кооптацію волі протиборчої сторони, перетворюючи її на обслуговування взаємовигідних інтересів (Herring 2010; Pampinella 2010). З іншого боку, звичайно, не всі методи боротьби з 4GW можуть бути мудрими, справедливими та моральними. Перш за все, це стосується авторитарних держав, але це може стосуватися і деяких методів неавторитарних держав. Авторитарні держави зазвичай вирішують проблему повстання проти них 4GW за допомогою геноциду, і часто роблять це дуже ефективно. Геноцидні акти та маніпуляції 5GW можна поєднати в боротьбі з повстанцями. У цьому контексті теоретик 5GW Марк Сафранскі (2010) каже, що розвиток 5GW методів боротьби з повстанцями такими державами може стати кроком у серце темряви.
У цьому світлі слід зазначити, що серед авторитарних держав є держава, яка тривалий час вже виступає темною тінню Заходу. Я кажу про Росію. Усі аморальні дії Заходу на міжнародному просторі завжди копіювалися Росією в дуже бридкій манері як у зовнішній, так і у внутрішній політиці. Є численні докази військових злочинів, скоєних Росією у її війні проти визвольного руху Чечні, який можна розглядати як приклад 4GW. Як і війну в Афганістані 1979-1989 років, Росія програла Першу російсько-чеченську війну. Її регулярні війська виявились неспроможними придушити 4GW-сили Ічкерії, які повстали проти російського панування. У Другій російсько-чеченській війні режим Путіна, який на той момент саме утверджував свою владу, використовував методи, які могли виглядати дуже схожими на описані в «Довіднику з війни п’ятого покоління» (Abbott et al. 2010), як 5GW-методи боротьби з повстанцями. Ці методи дійсно базувалися на кооптації, але кооптація, яку використовував путінський мафіозний режим, була кооптацією інтересів найгірших чеченських злочинців з інтересами кремлівської мафії проти чеченського національно-визвольного руху.
При цьому Путін використовував цей альянс не тільки проти чеченського 4GW, а й проти власного народу. Путінська мафія отримала необмежену владу в Росії не просто одночасно з Другою російсько-чеченською війною, а саме завдяки ній і через неї. Путін маніпулював свідомістю росіян, апелюючи до тероризму, який розпалювали самі Путін і його група. Тепер зрозуміло, що вибухи житлових будинків у російських містах у 1999 і 2000 роках, у яких звинувачують чеченських терористів, вчинила сама ФСБ Росії. На цьому шляху прото-5GW «боротьба з тероризмом» стала невіддільною від самого тероризму. Водночас, звичні для російської армії геноцидні практики в той час стали спрямовані не лише на придушення повстанців, а радше на їх ганьблення. У цьому контексті росіяни використовували свої старі радянські методи боротьби з повстанцями, які використовувалися в 1940-1950-х роках в Україні, де радянські сили НКВД творили звірства, маючи головну мету звинуватити в них УПА. Паралельно російська розвідка працювала над радикалізацією чеченського 4GW, зводячи його до ісламістського тероризму в надії зменшити його підтримку серед чеченського населення (слід зазначити, що подібну роботу ФСБ проводила всередині російського суспільства, де спецслужби намагались зіграти на радикалізації російського націоналізму для того, щоб маніпулювати громадською думкою лякаючи її загрозою «неонацистського насильства»). Загалом такі прото-5GW форми боротьби з повстанцями насправді були нічим іншим, як кроком у серце темряви. Щоправда, хоч це явище було продуктом правління путінської мафії в Кремлі, багато його конкретних аспектів не є унікальними та використовуються різними режимами (авторитарними і навіть неавторитарними) у всьому світі.
Другу важливу частину коріння 5GW можна знайти в симулякрах сучасних високотехнологічних 3GW. Я використав поняття Бодрійяра «симулякри» не випадково, адже саме критика Бодрійяром війни в Перській затоці сформулювала сенс проблеми. У своїй серії есе про війну в Перській затоці Жан Бодрійяр (1991) сформулював дуже провокативну ідею про те, що війни в Перській затоці не було. Це було скоріше щось на кшталт симулякра війни, де насправді не було двох протиборчих сторін і реального протистояння між ними. Що це означає? Чи погодимося ми з цим твердженням? Зокрема, це нагадує ідеї Мартіна ван Кревельда (1991), який сказав, що війна можлива лише тоді, коли є невизначеність. Інакше війна буде не війною, а вбивством, покаранням чи екзекуцією. Чи були умови невизначеності під час війни в Перській затоці? Звичайно, вони були. Саддам Хусейн проголосив, що його війська переможуть Америку у вирішальній битві, яка стане Матір’ю всіх битв. Це не було простою маячнею агонізуючого диктатора, тому що в Іраку було близько мільйона солдатів, і значна частина з них була добре досвідчена в кривавих битвах десятирічної війни з Іраном, тоді як американські війська не мали такого досвіду і Сполучені Штати в той час ще пам’ятали як державу, яка програла свою останню велику війну, якою була війна у В’єтнамі. Звичайно, Хусейн не міг передбачити, що Сполучені Штати сформують безпрецедентну коаліцію, яка втілить силу всього західного світу, або що Сполучені Штати застосують новий підхід до війни, який втілить перевагу постіндустріального світу – перевагу «прогресивного майбутнього над відсталим минулим».
Однак, хоча тут справді була невизначеність у сенсі слів Мартіна ван Кревельда та ідей Карла фон Клаузевіца, але в той же час ми також можемо сказати, що ті, хто планував цю війну в Сполучених Штатах, не дуже розглядали її власне як конфронтацію між двома державами, яку слід вирішити військовим шляхом. Головною метою цієї війни було показати світові перевагу Заходу. Це був акт створення нового світового порядку, який був би однополярним і глобалізованим. За іронією долі, цей міф про всемогутність дуже скоро був підірваний зростанням 4GW, який показав, що розвинені країни не є всемогутніми, і вони не завжди можуть нав’язати свою волю людям, які насправді цього не хочуть. Схоже, що вищезазначена прогалина в міфі серйозно вплинула на тих, хто отримував від цього міфу користь. Якщо говорити в психоаналітичних термінах, виклик 4GW, який підриває панування ліберального Заходу, породив невроз, який вимагав знову і знову демонструвати військову перевагу в спробах приховати правду слабкості перед новими викликами та відкинути цю правду як таку. Найбільше втіленням цієї тенденції став початок війни в Іраку у 2003 році, яка мала повторити сцену тріумфальної перемоги над старим ворогом і знову продемонструвати світові перевагу американської армії. За іронією долі, цей тріумф став початком нової війни, яка всупереч цим намірам показала слабкість американської армії.
У той же час, окрім таких невротичних реакцій, існували й більш раціональні причини для початку воєн, як-от бомбардування Югославії в 1999 році та вторгнення в Ірак у 2003 році, які більше нагадували демонстрацію нової високотехнологічної зброї чи нові види тактики, ніж війни між двома ворогами. Наприклад, бомбардування Югославії в 1999 році була війною, яка спровокувала спекуляції щодо можливості виграти війну, спираючись лише на військово-повітряні сили (Rees 2003). Це дуже неправильна точка зору, тому що, як зазначив Ріс, високоточна вогнева потужність може бути важливою частиною військової стратегії, але вона не може замінити саму стратегію. Водночас це сильний симулякр, який можна ефективно використовувати у відносинах влади тими, хто хоче маніпулювати свідомістю інших. Цей симулякр являє собою ілюзію військової сили, яка дозволяє робити те, що хочеш. Він дозволяє діяти, не турбуючись про помсту, і відмовляється визнати, що вторгнення в країну, де люди не хочуть бачити загарбників, може бути найшвидшою дорогою в пекло для цих загарбників. У той же час ця ілюзія завжди дуже приваблива і часто використовується для того, щоб відвернути увагу людей від їхніх реальних проблем і потреб. З іншого боку, цей симулякр є формою влади-знання, яка формує спосіб сприйняття реальності та змушує людей вірити, що все насправді є таким, як говорять «військові експерти» (як це було у випадку з прогнозами неминучої поразки України, «яка не мала можливості протистояти високоточній вогневій потужності російських повітряно-космічних сил»).
Як уже було сказано в цьому есе, Росія є темною тінню Заходу. Випадок високотехнологічних симулякрів 3GW не є винятком у цьому контексті. Зокрема, це стосується так званої концепції «шостого покоління війни», яка, слід зазначити, абсолютно не пов’язана з теорією GMW. У цьому підході, розробленому російським військовим теоретиком генерал-майором Володимиром Сліпченком (1999), шосте покоління війни пропонується в його періодизації війни як майбутній ідеал війни майбутнього, який базуватиметься на високоточному дистанційному вогні, що надаватиме можливості вигравати всі війни здалеку та втілювати волю військової супердержави, яка володіє високотехнологічною зброєю, кожній країні світу. Тому лише воля супердержав матиме значення в реальності цієї моделі, тоді як усі інші країни будуть позбавлені своєї суб’єктності на міжнародному просторі. Звичайно, місце наддержави в цій моделі відведено і для майбутньої Росії.
Як бачимо, нічого нового в цій концепції немає. Хоча здебільшого вона виглядає як алкогольне марення радянського прапорщика (більшість жителів пострадянського простору добре знають, що це означає), ця концепція серйозно обговорювалася в деяких міжнародних академічних журналах у сфері військових досліджень. Ймовірно, це було пов’язано з увагою до військових теорій у Росії як колишнього ворога в часи Холодної війни. Росія, у свою чергу, використала цю увагу у власних інтересах, просуваючи решті світу образ себе як потенційної військової супердержави майбутнього. Далі в цьому есе я розповім, чому і наскільки ці наміри були доцільними і для Заходу. Водночас цей симулякр був потужним інструментом маніпулювання свідомістю росіян, змушуючи їх мислити цими категоріями.
Це дуже важливо, тому що такі дискурси як «шосте покоління війни» є саме тією лінзою, через яку росіяни сприймають світ і себе в цьому світі. Це можна проілюструвати наступним пасажем, використаним російською інтернет-пропагандою у 2015 році, коли Росія заперечувала те, що її регулярні сили діяли на українському Донбасі (переклад скорочено): «Легко буде усвідомити, коли українська армія дійсно зіткнеться з російською. Перше: порушиться весь зв’язок, розрядяться батареї, буде повна розрядка всіх акумуляторів в автомобілях, танках та іншій техніці… Це буде ПЕМ. Усі двигуни зупиняться. Це буде робота за системою “Хінган”. По-друге: усі системи, що використовують світлодіодні монітори, будуть зламані. Це буде робота системи “Альтаїр”. Третє: неможливість використовувати всі види високоточної зброї. Це буде ефект системи “Ртуть”. Четверте: неможливість використання дронів. Це буде робота системи “Косуха”. П’яте: Феноменальна точність вогню [російської] артилерії, який буде вестися з відстані, недоступної українській артилерії».
З іншого боку, механізм симулякрів 3GW базується не лише на фантазмах безпеки і безкарності, які виправдовують військові злочини за кордоном. Він також включає в себе страхи. Крім набагато глибших психологічних причин, які викликають у нас потребу в страхах, особливо страху перед Іншим, існують більш прагматичні причини, які також можуть бути прийняті до уваги політиками. Не варто дивуватися тому, що інтереси військової промисловості пов’язані з потребою ворога. Ворог має бути настільки потужним, щоб виправдати збільшення фінансування військової сфери. Після десятиліть Холодної війни, які сформували сучасні військові комплекси, якими ми їх знаємо зараз, повинні з’явитися нові вороги, які зроблять існування сучасної армії в її нинішньому вигляді доцільним. Показово, що саме зброя пізньої Холодної війни стала основною зброєю нинішньої війни в Україні. Ця зброя чекала на реалізацію свого потенціалу більше тридцяти років, і ось її час настав. Досі таке повномасштабне її використання було можливе лише в різних відеоіграх за гіпотетичними сценаріями альтернативної історії Холодної війни.
Незважаючи на те, що міжнародний тероризм і пов’язані з ним 4GW-сили були справді серйозним викликом, вони виявилися невідповідними для ролі нового глобального ворога, тому що вони були дуже незручні як вороги для звичайних сил сучасних потужних держав і навіть достатньо сильні, щоб перемогти деякі з цих держав. Таким чином, Заходу потрібен був ще один ворог – ворог, який би неначе повернувся з часів Холодної війни. Росія, якою керували колишні злочинці КДБ і яка володіла більшою частиною військової могутності Радянського Союзу, була готова зайняти це місце. До захоплення цього місця Росія готувалася багато років, а Захід їй це дозволяв. Захід, у свою чергу, дозволив собі насолоджуватися власною стурбованістю проблемами оборони, якими можуть скористатися потенційні вороги, такі як Росія та Китай. Звичайно, це не означає, що Захід не повинен займатися своєю обороною на найвищому рівні, наприклад, захистом від потенційних ядерних атак, але він не повинен замінювати проблеми оборони щодо реальних війн, які можуть зайти куди завгодно та які можуть мати наслідки. навіть небезпечніше, ніж загроза гіпотетичних ядерних нападів. Крім того, стратегія 5GW, яку використовує Росія у нинішній війні, базується саме на маніпуляціях з ядерною загрозою, мета яких – зменшити увагу до реальних загроз війни в Україні.
Однак є багато аспектів, які роблять занепокоєння щодо найвищих загроз бажанішим. Зокрема, один із цих аспектів пов’язаний саме з неусвідомленим бажанням безпеки, яке формує парадоксальні діалектичні відносини між потребою в безпеці (вдома) та потребою в небезпеці (десь поза межами), де відчуття безпеки може бути досягнуто, створюючи небезпеки більш глобальні і тому більш далекі і абстрактні. Це твердження співвідноситься з міркуваннями Славоя Жижека (1994) про сприйняття Заходом місця Іншого як місця чи екрану, на який слід спроектувати всі страхи, щоб звільнити від них відчуття безпеки Заходу. Йдеться про творення Іншого як місця, де все ще тривають війни та подібні жахливі речі, Іншого, який є жорстоким і нетерпимим, протилежним ліберальному Заходу, де всі конфлікти були вирішені давно і остання проблема якого зараз це лише те, як стати ще більш толерантним і ліберальним. Ця логіка створює основу для нової форми неоколоніалізму та нової форми неоколоніальних війн, які будуть помітними у XXI ст. та які також можна визначити як частину коренів сучасного феномену 5GW. На відміну від колоніальних і неоколоніальних війн минулого, мета цих нових воєн полягає не в тому, щоб досягти контролю над місцевими ресурсами, а радше в тому, щоб штовхнути країну в прірву, усунути її потенціал як суперника в будь-якій сфері, виключити його з так званого «цивілізованого світу» як Іншого, на якого можна спроектувати всі страхи, і зробити його полем експериментів (військових, політичних, соціальних, економічних тощо) на багато років. Нинішню війну в Сирії можна вважати найяскравішим прикладом таких війн. Водночас, як і в класичних симулякрах 3GW, участь у такій війні важлива для створення ілюзії геополітичної сили, яку можна використати як у міжнародних справах, так і у внутрішній політиці. Добре знаючи ці аспекти нинішнього дивного нового світу, Росія, як давня темна тінь Заходу, долучилася до безглуздої, нескінченної та кривавої війни в Сирії, де потім продовжувала розпалювати її протягом багатьох років. Таку ж роль місця для такої війни підготувала Росія (і ті на сході та на Заході, хто їй це дозволив) для України. Як не дивно для них, щось (майже все) тут пішло не так.
Нарешті, є останній корінь 5GW, який правильніше називати не коренем, а головним стовбуром, на якому виросла крона 5GW. Цей стовбур пов’язаний з самою історією як такою. Історія в цьому контексті означає зміну великих культурних парадигм, які визначають суть оточуючих нас соціальних, політичних і культурних явищ. Її можна було розглядати з різних кутів і через різні лінзи. Наприклад, у ХХ ст. відбувся перехід від парадигми модерну до парадигми постмодерну. У той же час Тоффлери говорили про великі зміни, які були пов’язані з початком постіндустріальної ери, і ми повинні обов’язково взяти до уваги цю віху, хоча тоффлерівська перспектива надмірно наголошувала на деяких її аспектах і зосереджувалася лише на них, нехтуючи іншими. Одначе так само ми повинні звернути увагу на трансформацію сучасної війни, яку описав Мартін ван Кревельд, хоча з першого погляду здається, що його модель суперечить поточним речам, які ми бачимо зараз у світі. У 1991 році Мартін ван Кревельд говорив про війну майбутнього, в якій багато ідей Карла фон Клаузевіца вже втратили свою актуальність, уряди та звичайні армії втратили монополію на війни, а нові види військ стали провідними силами сучасної війни. На противагу цьому, зараз ми бачимо широкомасштабну війну між двома незалежними державами, яка ведеться з використанням переважно конвенційних сил, як це було в дев’ятнадцятому та двадцятому століттях. З іншого боку, чи впевнені ми, що описані Кревельдом трансформації ведення війни ще не відбулися, і те, що ми бачимо зараз у війні в Україні, вже сильно відрізняється від війн минулого?
Росія намагається використати теорію неореалізму в міжнародних відносинах, щоб створити ілюзію себе як держави, яка захищає власні національні інтереси. Але немає нічого більш неправильнішого, ніж сприймати Росію як якусь абстрактну цілісність, а не дивитися на певних людей та їхні вчинки. Отже, немає нічого гіршого, ніж думати, що війну в Україні можна зупинити якимось компромісом і міждержавною угодою. Росія контролюється групою злочинців, які переслідують лише особисті інтереси, які дуже раді ховатися за образом Росії як цілісної держави, оскільки це дозволяє їм завжди безкарно робити те, що вони хочуть. Це явно нагадує тезу про наділених супервладою індивідів і групи, передбачену теоретиками 5GW. Деякі з членів банди Путіна навіть мають власні армії, що свідчить про те, що використання регулярної армії може бути недостатнім у контексті 5GW. Чи означає це, що лише Путін та його друзі відповідальні за війну, а інші росіяни – ні? Ні, тому що дуже високий відсоток росіян виправдовує все, що роблять ці злочинці, і вони схожі на членів тоталітарної секти, що йдуть за тими, хто маніпулює на їхніх найнижчих інстинктах, спокушаючи чинити злочини. На жаль, масове зомбування людей зараз характерне не тільки для Росії, де просто немає перешкод для цього процесу, – ми бачимо подібні речі в різних куточках світу. Таким чином, замість того, щоб турбуватися про гіпотетичну ядерну війну Росії з НАТО, люди на Заході повинні турбуватися про зростання ненависті та нетерпимості всередині власних суспільств, які підживлюються ЗМІ та соціальними мережами. Саме ці наслідки новітньої соціальної інженерії, яка розділяє суспільства на частини, що живуть у відокремлених інформаційних бульбашках і ненавидять одна одну, можуть розпалити вогонь війни в дуже несподіваних місцях, зокрема в серці Західного світу.
Повертаючись до питання про історичні зміни культурних парадигм як стовбура, на якому височіє корона 5GW, слід сказати, що існує певна кореляція між цими парадигмами та поколіннями сучасної війни, де парадигма модерну ХХ ст. корелює з 2GW і 3GW, парадигма постмодерну, яка, як відомо, підриває всі авторитети, корелює з 4GW, тоді як парадигма, яка приходить у XXI ст. на зміну постмодерну, корелює з 5GW. Цю нову парадигму іноді називають метамодерном і її можна розглядати як пов’язану зі створенням нових авторитетів замість тих, які підриває постмодерн, створенням нових джерел влади та нових правил. Загалом, нові війни, які базуватимуться на нових принципах ведення війни, які поєднують насильницькі кінетичні військові дії з різними видами маніпуляцій розумом і соціальною реальністю, можуть злитися в одну війну, сформувавши новий вид глобальних війн, які будуть дуже відрізняється від світових війн минулого. Образи протилежних військових блоків і національних інтересів стануть важко відрізнити від ілюзій, симулякрів і маніпуляцій, як це було описано в «1984» Джорджа Орвелла. Настання цієї нової епохи війни, яка називається «необмеженою війною», передбачили в 1999 році полковники Народно-визвольної армії Китаю Цяо Лян і Ван Сянсуй (у цьому світлі важливо зазначити, що Китайська Народна Республіка є державою, яка відіграє не останню роль у нинішніх подіях). Концепція «необмеженої війни» передбачила сучасний феномен 5GW майже в повному його вигляді. Це означає, що війни зараз ведуться у всіх вимірах, включаючи віртуальні простори і людський розум одночасно, їх правила абсолютно необмежені, і вже немає кордонів між полями битв і не полями битв, тому що поля битв усюди.
Бібліографія
Baudrillard, Jean. The Gulf War did not take place. Indiana University Press, 1995.
Bunker, Roner J. «Generations, Waves, and Epochs. Generations of Warfare and the RPMA.» Small Wars Journal, 1996, pp. 1-10.
Creveld, Martin van. The Transformation of War. New York : Free Press, 1991.
Hammes, Thomas X. The sling and the stone: On war in the 21st century. Zenith Press, 2004.
Herring, Adam. «Searching for 5GW.» In The handbook of 5GW: A fifth generation of war? by Daniel H. Abbott. Ann Arbor, MI: Nimble Books, 2010.
Echevarria, Antulio J. The fourth-generation war and other myths. Strategic Studies Institute, 2005.
Lind, William S., Keith Nightengale, John F. Schmitt, Joseph W.Sutton, and Gary I. Wilson. «The changingface of war: Into the fourth generation.» Marine Corps Gazetta, October 1989: 22-26.
Lind, William and Gregory Thiele. 4th generation warfare handbook. Castalia House, 2015.
Pampinella, Stephen. «The construction of 5GW.» In The handbook of 5GW: A fifth generation of war? by Daniel H. Abbott. Ann Arbor, MI: Nimble Books, 2010.
Qiao, Liang and Wang Xiangsui. Unrestricted Warfare. People’s Liberation Army Literature and Arts Publishing House. 1999.
Reese, Timothy R. «Precision firepower: Smart bombs, Dumb strategy.» Military review, 2003.
Safranski, Mark. «5GW: Into the heart of darkness» In The handbook of 5GW: A fifth generation of war? by Daniel H. Abbott. Ann Arbor, MI: Nimble Books, 2010.
Слипченко, Владимир. Война будущего – шестое поколение. Московский общественный научный фонд, 1999.
Toffler, Alvin and Heidi Toffler. War and Anti-War: Making Sense of Today’s Global Chaos. Brown and COmpany, 1993.
Žižek, Slavoj. The metastases of enjoyment: Six essays on women and causality. Verso Books, 1994.
Подобається «Політична теологія»? Допоможіть нам працювати ефективніше! Наші реквізити – ТУТ
Підпишіться на нашу сторінку Facebook та канал Telegram!
Аби не залежати від алгоритмів соцмереж, додайте наш сайт у закладки!
